Какие документы в праве потребовать налоговая у ип для проверки контраагентов

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Налоговые проверки и их виды в годах. НК РФ.. Таким образом, если инспекторы при встречке в году запросили у вас документы за. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Скачать ст.

Встречная проверка — это довольно распространенное явление. Она не так страшна, как, к примеру, выездная. Тем не менее, существует ряд подводных камней, зная которые, вы сможете пройти встречную проверку с наименьшими потерями.

Налоговая запросила документы по встречной проверке

Появление в налоговом законодательстве РФ общей нормы, нацеленной на борьбу с уклонением от уплаты налога неуплатой налога путем злоупотребления налогоплательщиком своими правами , вызвало в научной и профессиональной среде дискуссию.

С 19 августа г. Поэтому вопрос проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не утратил своей актуальности. Основным и единственным критерием для оценки проявления должной осмотрительности является, как отмечает ФНС России, реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, которые приводят к получению налогоплательщиком налоговой выгоды. При этом Служба указывает, что для налогоплательщика не наступают негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Налогоплательщик должен проявлять должную осмотрительность только при выборе того контрагента, с которым он непосредственно вступает в договорные отношения, обеспечивая, проверяя и подтверждая реальность исполнения им обязательств по договору как своими силами, так и силами привлеченных им для этого третьих лиц. Некоторые арбитражные суды поддерживают позицию налоговых органов о том, что налогоплательщик, заключая гражданско-правовой договор для достижения коммерческих целей, должен также озаботиться тем, чтобы не был нарушен публичный интерес государства в получении в бюджеты бюджетной системы страны законно установленных налогов.

Другие суды, напротив, соглашаются с налогоплательщиками, заявляющими, что они не вправе, не обязаны и не в состоянии контролировать исполнение налоговых обязанностей своими контрагентами. Разъясняя вопросы должной осмотрительности налогоплательщика, Минфин России концентрировался на проверке правоспособности контрагента и правомочности его представителя: так, рекомендовалось до сделки запрашивать у него копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверять факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, запрашивать доверенность о полномочиях лица, подписывающего документы по сделке, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

Изначально ФНС России делала упор на проверку налогоплательщиками отсутствия у контрагента признаков, которые, по мнению налоговых органов, являются подозрительными. Ведомство также указывало, что налогоплательщику следует проверять фактическую дееспособность контрагента: устанавливать его фактическое местонахождение, а также местонахождение его складских, или производственных, или торговых площадей и т.

Спорность таких рекомендаций видится в том, что названные признаки не всегда означают нереальность сделок бизнес по перепродаже товаров, работ, услуг можно вести без основных средств, а место государственной регистрации может не совпадать с фактическим. Кроме того, сами признаки подозрительности, размещенные на сайте ФНС России, не могут быть надежным критерием для вывода о рискованности потенциального контрагента. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Однако его требования исключить порочащую его информацию из общедоступных источников были отклонены судами со ссылкой на отсутствие нарушения прав налогоплательщика: эта информация не препятствует заключению им гражданско-правовых сделок, носит характер справочной и предназначена только для принятия должностными лицами налоговых органов решения о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля.

ВС РФ с таким выводом согласился. Получается, что, с одной стороны, ФНС России ориентирует налогоплательщиков на проверку контрагентов при принятии решений о заключении с ними сделок, тем самым возлагая на них не только несвойственную им функцию налогового контроля, но и налоговые риски, связанные с выбором контрагента, не исполняющего должным образом своих налоговых обязательств.

С другой стороны, суды занимают явно противоречивую, но пробюджетную позицию, отказывая налогоплательщикам в признании обоснованной налоговой выгоды, полученной от операций с недобросовестными в исполнении своих налоговых обязательств контрагентами, а контрагентам — в возможности исключения их из списка неблагонадежных компаний на том основании, что включение в этот перечень не затрагивает их прав и законных интересов.

Стоит признать, что судебная доктрина должной осмотрительности при выборе контрагентов в налоговых целях имеет международные корни. К примеру, она закреплена в законодательстве ФРГ об НДС и подтверждена решениями Суда ЕС и ЕСПЧ в следующей формуле: налогоплательщик при определенных обстоятельствах должен отвечать за уплату косвенного налога выбранным им контрагентом.

Таким обстоятельством может выступать, например, очевидное для покупателя нежелание продавца уплачивать налоги в стране пребывания неорганизованная торговля с рук без документов и кассовых аппаратов мигрантами. При этом стоит отметить, что в случае, когда реальность сделки не оспаривается, немецкий налоговый закон не лишает покупателя права на вычет НДС полностью, а требует доплатить НДС в бюджет за своего недобросовестного в налогообложении контрагента.

Такой подход был воспринят и ВАС РФ, сформулировавшим следующую правовую позицию: компании не может быть отказано в налоговых вычетах, если ее расходы носили реальный характер, а налоговый орган не доказал ее осведомленности о значимых фактах деятельности ее контрагента, имеющих значение при налогообложении то есть что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Практика ВАС РФ показывает, что конкретный объем доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности во многом зависит от вида сделок, особенностей бизнеса и возможностей самого налогоплательщика. Анализ судебных ориентиров ВАС РФ показывает, что требования к должной осмотрительности налогоплательщика меняются в зависимости от общей экономической ситуации в стране. Так, в период экономического кризиса г. ВАС РФ занимал позицию, что истребования налогоплательщиком у контрагента одних лишь учредительных документов недостаточно, но когда ситуация с исполнением бюджета по доходам улучшилась, судебный подход был скорректирован: для получения права на вычет НДС налогоплательщику достаточно иметь выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую правоспособность контрагента.

С учетом изложенного крайне любопытным представляется мнение судьи ВАС РФ в отставке, председателя налогового судебного состава в период с г. Бациева, который утверждает, что налоговая практика ВАС и ВС РФ указывает на то, что под должной осмотрительностью налогоплательщика должна пониматься коммерческая осмотрительность, предполагающая применение стандартов проверки деловой репутации, исправности, возможности исполнения как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств, платежеспособности контрагента.

Для уяснения данного стандарта проверки обычного в деловом обороте В. При этом автор подчеркивает, что высшие суды никогда не требовали от налогоплательщика проверки налоговой исправности контрагента, понимая, что не вся информация, на основе которой такая проверка могла бы быть произведена надлежащим образом, доступна налогоплательщику.

Такие убытки могут возникать в случаях, когда сделка была явно невыгодна обществу завышена цена, заведомо низкое качество приобретаемого товара, работы, услуги, мнимая сделка, хищение денежных средств под видом сделки и т. В любом случае сделка не достигала тех целей, ради которых создано юридическое лицо, состоящих в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на такое лицо действующим законодательством.

Но часто претензии налогового органа никак не связаны с фактом нереальности, невыгодности сделки для налогоплательщика: вывод о получении необоснованной налоговой выгоды связан исключительно с непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента. ВАС РФ разъясняет, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности налоговой, административной и т. Основание — п.

Практика применения таких разъяснений показывает, что налогоплательщику удается взыскать с его бывшего руководителя всю сумму сделки либо сумму штрафа за занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, только в ситуации, когда налоговой проверкой установлены факты нереальности спорной сделки. Это означает, что обычной коммерческой осмотрительности для признания налоговой выгоды обоснованной налогоплательщику явно недостаточно.

В итоге мы возвращаемся к главному упреку, который В. Бациев высказывает неосмотрительному налогоплательщику: он позволил своему контрагенту вывести прибыль в серую зону то есть контрагент не исполнил свои персональные налоговые обязанности.

В целом, речь идет о соучастии налогоплательщика в налоговом правонарушении. В НК РФ институт соучастия прямо не предусмотрен, но по факту он существует. В г. ВС РФ выстроил алгоритм распределения бремени доказывания должной недолжной осмотрительности налогоплательщика:.

Но в способах такого опровержения ВС РФ отходит от теории поиска бенефициара от налогового правонарушения по которой налогоплательщику следовало доказывать, что никаких дополнительных преимуществ от спорной сделки он не получил и переходит к теории коммерческой осмотрительности, согласно которой налогоплательщик должен предъявить доказательства учета им соответствующих деловому обороту критериев при выборе контрагента, своей осведомленности о том, каким образом за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.

Однако этот способ доказывания не приводит к требуемым результатам. Так, фирмам-однодневкам организациям, не исполняющим свои налоговые обязанности не составляет труда пройти все тендерные процедуры и победить в конкурсе, организованном монополистом и сопровождаемом строгими регламентами.

На поверку оказывается, что все данные о персонале, основных средствах и даже высокой репутации кандидата являются вымышленными, а подтверждающие документы — сфальсифицированными. Тем не менее общая норма о запрете налоговых злоупотреблений — ст. Теперь на законных основаниях налогоплательщику может быть отказано в уменьшении налоговой базы и суммы налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, если обязательство по сделке операции исполнено не лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, или не лицом, которому обязательство по сделке передано договором или законом.

Такое правило увеличивает налоговые риски налогоплательщиков и требует от них дополнительных действий по проверке своих контрагентов: налогоплательщик должен убедиться, кто именно будет исполнять обязательства по договору и какие правовые основания связывают фактического исполнителя с лицом, который является стороной договора с налогоплательщиком.

С целью минимизации налоговых рисков налогоплательщики будут вынуждены задавать своим контрагентам дополнительные вопросы, в том числе граничащие с их коммерческой тайной. Например, подрядные организации должны будут раскрывать заказчикам информацию обо всех своих субподрядчиках, которые будут участвовать в исполнении заказа, поставщики должны будут раскрывать покупателю своих субпоставщиков, если они также участвуют в поставке товара, исполнители услуг должны будут раскрывать всех соисполнителей услуг и т.

Но такой всеобщий интерес бизнеса может погубить рынок как таковой: нормы ст. Но пока этого не произошло, налогоплательщики должны застраховать свои новые налоговые риски, обусловленные требованиями ст. С 1 января г. С учетом этого информация о неплательщиках НДС должна быть известна налоговым органам уже по итогам камеральных, а не только выездных налоговых проверок.

Представляется, что новые требования к исполнителю сделок в совокупности с новыми возможностями налогового контроля должны скорректировать подходы в проявлении должной осмотрительности налогоплательщиков: теперь можно и нужно активно задействовать налоговые органы, администрирующие контрагента налогоплательщика.

В рамках проявления должной осмотрительности по крупным сделкам, влекущим налоговые риски, налогоплательщик вправе проверить в отношении контрагента:. Налогоплательщик вправе направить официальный запрос в налоговый орган по месту налогового учета контрагента для получения всей значимой для целей налогообложения информации, которая может негативно повлиять на реализацию прав и законных интересов налогоплательщика. В частности, он может выяснить:.

Как следует из разъяснений Минфина России, сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной, в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении заявителю информации о выполнении их контрагентами своих налоговых обязательств. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, НК РФ не предполагает уклонения финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи письменных разъяснений налогоплательщикам по их запросам о порядке применения законодательства о налогах и сборах.

Единые правила получения разрешения на деятельность: объять необъятное не получилось Подробнее.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Из положений ст. В рассматриваемой ситуации банк не исполнил требование налоговиков о представлении документов при заключении договора банковского счета контрагентом проверяемого юрлица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. Банк посчитал, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и не могут быть признаны именно теми документами, которые он обязан предоставить налоговой инспекции в целях осуществления налогового контроля.

Что делать, если инспекция требует документы

Ваша версия браузера не поддерживает современные технологии, поэтому некоторые страницы могут отображаться некорректно. Предлагаем Вам скачать самые современные браузеры. Они бесплатны, легко устанавливаются и просты в использовании. Подготовить документы в ФНС. Заявка на звонок. Налоговое планирование - почему это важно.

Встречная налоговая проверка: чего ждать от инспекции и как себя вести?

На самом деле даже уже и не удивление. А какая-то безразличная усталость, огорчение и злость. Ну ж сколько ж можно ж? Опять придется как минимум неделю всей бухгалтерии скакать у постанывающих ксероксов или подпихивать тонны документов в измученные сканеры. Откройте электронное требование и прочтите его. Нормы налогового права дают возможность налоговикам затребовать у компании или индивидуального предпринимателя документы как в рамках проведения налоговых проверок, так и вне рамок проверок. При этом вне рамок налоговой проверки могут быть затребованы документы или информация по конкретной сделке. Уточните в отношении кого налоговая проводит налоговый контроль — в отношении вашей компании или вашего контрагента встречная проверка. Обратите внимание - какая инспекция прислала запрос.

ФНС подтвердила право налоговой инспекции истребовать любые документы при проведении проверок

Появление в налоговом законодательстве РФ общей нормы, нацеленной на борьбу с уклонением от уплаты налога неуплатой налога путем злоупотребления налогоплательщиком своими правами , вызвало в научной и профессиональной среде дискуссию. С 19 августа г. Поэтому вопрос проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не утратил своей актуальности. Основным и единственным критерием для оценки проявления должной осмотрительности является, как отмечает ФНС России, реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, которые приводят к получению налогоплательщиком налоговой выгоды. При этом Служба указывает, что для налогоплательщика не наступают негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налогоплательщик должен проявлять должную осмотрительность только при выборе того контрагента, с которым он непосредственно вступает в договорные отношения, обеспечивая, проверяя и подтверждая реальность исполнения им обязательств по договору как своими силами, так и силами привлеченных им для этого третьих лиц.

Когда компания получает требование о представлении документов, финансовая служба обычно бросается его исполнять.

Кроме того, уточняется порядок применения ст. Согласно письму, при необходимости налоговая инспекция вправе указывать в требовании о представлении документов материалы, необходимые для выяснения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов при проведении проверки, в том числе выездной. Отмечается, что ограничений по объему и составу таких истребуемых документов Налоговый кодекс не предусматривает. Отказ лица представить документы или непредставление их в заданные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность по ст.

В потоке тревожных вестей. Готовим ответ на требование из налоговой

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Выездная налоговая проверка - как налоговая принимает решение и что делать бизнесу?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Анфиса

    Правильно! ничего человек не добьется ,что прокуратура,что полиция ! Всё у них охваченно. Им нет выгод от простых граждан. Лучше преступника оправдают за деньги.

  2. Моисей

    Да ради бога пусть не платят пенсию! Но тогда пусть не удерживают с ЗП!

  3. Сергей

    Возвращаемся к старым граблям .

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных