Как взыскать ущерб с работника выявленнный инвентаризацией

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Ростова-на-Дону от В магазине, которым владеет индивидуальный предприниматель К. Поскольку их обязанности заключались, в том числе в обслуживании товарно-материальных ценностей ТМЦ , помимо трудовых договоров с ними По результатам проведенной В связи с предстоящей ликвидацией магазина Обе инвентаризации проходили с участием продавцов, которые подписали акты о недостачах без замечаний.

Работники при осуществлении своих трудовых обязанностей могут причинить ущерб имуществу нанимателя. В таких случаях нанимателю необходимо правильно оценить, в чем именно выражен причиненный ущерб и возможно ли взыскать его с работника.

На что обратить внимание при проведении инвентаризации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При отсутствии хотя бы одного члена комиссии результаты инвентаризации могут признаны не действительны. Материально ответственные лица инвентаризационной комиссии дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Взыскание недостачи с уволенного работника

Ростова-на-Дону от В магазине, которым владеет индивидуальный предприниматель К. Поскольку их обязанности заключались, в том числе в обслуживании товарно-материальных ценностей ТМЦ , помимо трудовых договоров с ними По результатам проведенной В связи с предстоящей ликвидацией магазина Обе инвентаризации проходили с участием продавцов, которые подписали акты о недостачах без замечаний. Результаты инвентаризаций они не оспаривали. Кроме того, в связи с выявлением ряда финансовых нарушений за период с 1 по 29 марта года проведена контрольная проверка соответствия цены продажи товара цене, установленной работодателем.

Ее итоги показали, что определенный вид товара продавцы продавали по заниженной цене с целью уменьшения суммы ранее выявленных недостач. Тем самым они причинили предпринимателю крупный материальный ущерб. Руководствуясь ст. При этом судом принято во внимание, что с результатами инвентаризации ответчики были согласны, не возражали, чтобы в счет возмещения ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей из их заработной платы произвели удержание.

Оснований для сомнений в результатах инвентаризаций, проведенных Факт недостачи установлен актами о результатах инвентаризации, из ведомости остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на Получение товара для реализации с указанием его цены подтверждается накладными. Свои подписи на накладных и получение товара ответчики не оспаривали. Однако что касается суммы ущерба в результате продажи товара по заниженной цене при одновременном снижении количества товара, числящегося в учете, то оснований для ее взыскания суд не нашел.

Допустимых доказательств того, что на определенные товары приказом руководителя были установлены сниженные цены, истцом не представлено. Более того, на отсутствие такого приказа указывал и допрошенный в ходе разбирательства свидетель. Как и следовало ожидать, ни одна из сторон спора не осталась полностью удовлетворенной решением суда первой инстанции.

Поэтому кассационной инстанции пришлось рассматривать сразу две жалобы. Жалоба истца. Предприниматель настаивал, что факт продажи ответчиками товаров по заниженным ценам, как и размер причиненного в результате таких действий материального ущерба, подтверждаются:. К тому же коллективная материальная ответственность, а также невозможность установления вины каждого работника в отдельности, являются основанием для солидарной ответственности ответчиков, которые причинили вред совместно.

Жалоба ответчиков. Продавцы также не согласились с решением первой инстанции. В обоснование своей позиции они привели следующие аргументы. Во-первых, работодателем не были соблюдены правила установления коллективной материальной ответственности, стороны не достигли соглашения по всем условиям данного договора, в частности, не был назначен руководитель коллектива, не перезаключен договор.

Из условий договора от Во-вторых, материальный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам: отсутствие в магазине камер видеонаблюдения, ячеек для хранения вещей, магнитов бипперов на вещах.

Материальный ущерб причинен действиями третьих лиц, причем в обязанности ответчиков не входило выявление лиц, виновных в совершении краж. В-третьих, работодатель допустил нарушения процедуры проведения инвентаризации. Так, он не запросил их объяснения для установления причин возникновения выявленного ущерба. А акт инвентаризации работники подписали под давлением и угрозой со стороны работодателя.

И, наконец, согласно ст. Суд же руководствовался при определении размера ущерба накладными на получение товара, ведомостью остатка ТМЦ, в которых цена за каждый товар установлена работодателем.

Позиция суда. Как указано в п. Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределил бремя их доказывания. Так, согласно п. Доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличия у них недостачи, выявленной актами инвентаризации от В свою очередь, ответчики отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований в этой части. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в результате продажи товара по заниженной цене при одновременном снижении количества товара, числящегося в учете, также мотивирован.

Согласно п. Истец полагает, что неполученная выгода от продажи товара по заниженной цене является именно таким видом убытков. Но данные утверждения основаны на неправильном толковании понятия действительных убытков. Об их наличии можно было бы говорить в том случае, если бы истец доказал, что цена товара, за которую он был продан, ниже той, за которую он приобретался. Однако он этого не сделал. Что касается коллективной бригадной материальной ответственности, то согласно ч.

Правовая природа такого договора, как следует из ст. Степень вины каждого из членов коллектива определяется либо по соглашению между ними и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке ч.

Суд первой инстанции учел положения договора о полной коллективной материальной ответственности и обоснованно пришел к выводу о равной степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Довод ответчиков, что истец не представил доказательств того, что запросил их объяснений о причинах возникновения ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, в силу ч. Но несоблюдение работодателем этого требования не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Отсутствие объяснения даже по причине отказа работника его дать не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.

Ответчики также утверждают, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности стороны не пришли к соглашению по всем условиям. Но суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в договоре ссылки на руководителя коллектива не является основанием для признания его недействительным, поскольку договор подписан всеми членами коллектива, материальные ценности от работодателя приняты по накладным. И, наконец, ответчики не представили суду допустимых ст.

Ссылка на то, что специфика торгового зала не позволяла надлежащим образом следить за товаром, в магазине отсутствовали соответствующие системы безопасности и маркирование товара, на правильность решения суда повлиять не может.

Таким образом, поскольку доводы как истца, так и ответчиков сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, жалобы оставлены без удовлетворения.

Одним из условий наступления полной материальной ответственности работника, установленных ст. К таким договорам относится договор о коллективной бригадной материальной ответственности за причинение ущерба, предусмотренный ст. Ответственность работника, подписавшего договор о полной материальной ответственности, в случае недостачи наступает вне зависимости от причинно-следственной связи между недостачей и его действием бездействием.

Исчерпывающий перечень оснований, исключающих полную материальную ответственность, перечислен в ст. В рассматриваемом деле ответчики не доказали наличия какого-либо из этих оснований, в связи с чем иск к ним был удовлетворен.

Исследуя доказательства, суды установили факты подписания ответчиками договора о полной материальной ответственности и выявления недостачи вверенных им ценностей. Таким образом, основания наступления полной материальной ответственности сторон договора о коллективной материальной ответственности были доказаны работодателем. Довод ответчиков, что договором не был определен руководитель коллектива, члены которого приняли на себя материальную ответственность, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие такого руководителя не отнесено ТК РФ к условиям действительности договора.

Иных оснований для недействительности договора судами также не выявлено. Довод ответчиков, что работодателем не приняты необходимые меры для обеспечения сохранности ценностей, также не был ими доказан. Аргументы об отсутствии в магазинах камер видеонаблюдения и других устройств не могут считаться доказательством непринятия работодателем мер по обеспечению сохранности товара, поскольку обязанность обеспечивать сохранность товаров именно этими методами законодательно не установлена.

Суд также правильно оценил размер причиненного ущерба исходя из товарных накладных, поскольку ст. Истец также мог претендовать на возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости товара, если она превосходит учетную, но при этом должен был доказать ее величину. В то же время суд правильно отклонил требование о компенсации упущенной выгоды работодателя, поскольку согласно ст.

Однако вывод суда, что неполучение письменных объяснений работника не является существенным нарушением процедуры привлечения к полной материальной ответственности, представляется небесспорным. Установленная ст. В судебной практике требования работодателей о взыскании ущерба зачастую остаются без удовлетворения именно по причине неистребования объяснений 1.

При вынесении кассационного определения суд второй инстанции верно оценил позиции истца и ответчиков, а также представленные в суде первой инстанции доказательства. Однако следует критически отнестись к выводу суда относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба не в полном размере. В частности, суд указывает, что согласно п.

Аналогичное положение содержится в ч. Истец в кассационной жалобе указал, что неполученная выгода от продажи товаров по заниженной цене является именно таким видом убытков.

Отсюда, по его мнению, следует, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков. Суд первой инстанции не соглашается с таким доводом, в чем находит поддержку кассационной инстанции. Судебная коллегия сочла, что истец неправильно толкует само понятие действительных убытков. Если исходить из законодательного определения, ущерб — это составная часть убытков, которые могут быть выражены и в упущенной выгоде или неполученных доходах.

Но главное не в этом. С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с ч. На это указывает и Верховный Суд РФ в п. Причем сумма ущерба не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа. Таким образом, истец верно ссылался на то, что продажа товара по заниженной цене является действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчиков, но исходя из текста определения кассационного суда доказательств, определяющих рыночную стоимость недостающих и проданных по заниженной цене товаров, им не представлено.

Проще говоря, истцу необходимо было доказать не отличие закупочной цены от цены продажи товара, а отличие продажной цены товара от рыночной в данном регионе. Однако, заявляя основанное на законе требование, он не смог обосновать его нужными доводами и не представил соответствующих доказательств.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от Научитесь составлять управленческую отчетность в нашем новом онлайн-курсе. Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые.

Возмещение работником ущерба, выявленного при инвентаризации

Документирование таких операций требует строгого соблюдения прав обеих сторон. Не подлежит сомнению, что сохранность активов компании обеспечивается за счет материальной ответственности ее работников. Такую материальную ответственность именуют ограниченной письмо Роструда от Очевидно, что от воли сторон трудового договора такие события не зависят.

Соблюдение порядка проведения инвентаризации как условие взыскания причиненного ущерба

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы упущенная выгода взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества , а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам часть 2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как взыскать с работника ущерб?

Верховный суд в Определении от Чем была обоснована такая позиция суда? Суть дела, рассмотренного ВС РФ, заключалась в следующем. После увольнения материально ответственного работника в организации была проведена инвентаризация , в результате которой выявили значительную недостачу. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд. Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена названным перечнем ст.

Все о недостаче: от выявления до возмещения ущерба

Обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является представление доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера. Факт утраты товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Иск работодателя о привлечении работника к ответственности может быть удовлетворен только в случае соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации. Работодатель должен подтвердить факт передачи имущества работникам: результаты инвентаризации, проведенной непосредственно перед заключением договора о полной материальной ответственности, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу имущества. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной

Порядок привлечения к материальной ответственности работника.

Изучение правил оформления отношений с материально ответственными лицами и процедурных вопросов привлечения их к ответственности призвано помочь в правильной организации работы на предприятии с указанной категорией лиц. Рассмотрение же практики отказов судов во взыскании с работника суммы ущерба поможет работодателям определить перечень типичных ошибок, которых следует избегать. Теоретические знания, применяемые без учета практики, гарантируют не более половины успеха. Практика же свидетельствует о том, что работодателями нередко совершаются ошибки, которые впоследствии не позволяют им взыскать материальный ущерб с работника.

10 Ошибок, из-за которых судьи отказывают во взыскании материального ущерба

Причинение работником ущерба нанимателю может выражаться в различных формах, одной из которых является утрата вверенных работнику товарно-материальных ценностей. Такая утрата может быть обнаружена путем проведения инвентаризации, то есть сверки имущества, числящегося в учете, с его фактическим наличием. Отрицательный результат инвентаризации, то есть недостача имущества, требует от нанимателя принятия мер к виновным лицам. В статье автор раскрывает условия и порядок действий нанимателя по возмещению ущерба. Инвентаризация — это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Выявлены недостачи. Как их удержать.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Семинар: "Материальная ответственность" Дмитрищук С.А.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. Иларион

    Какая чушь. Обратится в НАБУ. Что Вы людям советуете? Наебушники с саповцами воюют. Им не до людей. Потом посмотрите результат работы набу. Он равен нулю! Советы у Вас глупые! СБУ на мелкие взятки не поедет. Потому что там нет дохода. Все, борьба с коррупцией закончена!

  2. Сильва

    Расскажите, как у нас работают национальные лотереи , расскажите, как там официально платят налоги за работников и за свою деятельность Не идиоты-ли наша налоговая?)

  3. Ванда

    Как всегда,четко,ясно,по делу.Вы просто возвращаете мне веру,что есть конкретные специалисты в юриспруденции.Благодарю,всем рекомендуб,кто ясно мыслит,ясно излагает.

  4. Калерия

    Дмитрий Бурлачков (изменено)Всё это в хую дыра!

  5. Валерия

    Бредовое видео. Никак не отображает сегодняшнюю ситуацию с коллекторами.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных